Rivista aperiodica teorica del Socialismo
Organo politico di Convergenza Socialista

Il concetto di guerra preventiva e le sue conseguenze per le relazioni internazionali

di Maddalena Celano

Relazione presentata all'incontro "Per una nuova politica estera socialista, antimperialista" organizzato da Convergenza Socialista il 9 Febbraio 2020 a Roma.

Proposta di C. S.

Gli Stati membri e gli osservatori del Consiglio d'Europa dovrebbero respingere il ricorso unilaterale alla guerra preventiva, poiché è illegale ai sensi del diritto internazionale, comporta notevoli rischi per il mantenimento della pace e della sicurezza internazionale e mina la credibilità e la legittimità del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.

D'altro canto, il rischio del ricorso unilaterale alla guerra preventiva evidenzia l'urgenza di trovare un accordo con il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, al fine di ripristinare il suo ruolo legittimo e unico nel decidere le risposte alle minacce contro la pace e la sicurezza, in modo rapido ed efficiente.

I. Il progetto di risoluzione

Dalla fine della seconda guerra mondiale, una norma ha messo radici nel diritto internazionale che, ad eccezione della legittima difesa, gli Stati non dovrebbero impegnarsi in azioni militari, operazioni esplicitamente sanzionate dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite (UNSC). Dopo l'11 settembre, nel nuovo contesto della guerra globale contro il terrorismo, gli Stati Uniti hanno giustificato l' Operazione Enduring Freedom in Afghanistan come un atto di autodifesa contro lo stato che avrebbe ospitato, sostenuto e sponsorizzato i campi terroristici di Al Qaida. Tuttavia, nel 2003, gli Stati Uniti hanno cercato di estendere il concetto di autodifesa invocando la dottrina della guerra preventiva per colpire l'Iraq, al fine di prevenire futuri attacchi da parte di uno "stato canaglia" in possesso di armi di distruzione di massa.

L'Assemblea delle Nazioni Unite ha ribadito il suo impegno, di lunga data, nei confronti del multilateralismo e del principio di risposta collettiva alle minacce globali, in contrapposizione all'unilateralismo. È più che mai convinta che, un sistema multilaterale, fondato sulle Nazioni Unite e sulla sua Carta sia l'unico modo per affrontare la complessità delle sfide odierne, comprese le vecchie e nuove minacce alla pace e alla sicurezza internazionali, come quelle poste dal terrorismo o dalla proliferazione di armi di distruzione di massa.

Va riconosciuto, tuttavia, che le azioni unilaterali presumibilmente giustificate dalla dottrina della guerra preventiva si svolgono nella pratica. Inoltre, queste azioni sono supportate esplicitamente o tacitamente da un certo numero di paesi, tra cui gli Stati membri del Consiglio d'Europa, in quanto considerano la Guerra Preventiva "il minore tra i due mali", rispetto al pericolo terrorista.  

L'Assemblea ONU è convinta che, anche se presumibilmente giustificata dall'urgenza di evitare una minaccia terrorista imminente, il ricorso unilaterale alla guerra preventiva, oltre ad essere illegale ai sensi del diritto internazionale, comporta notevoli rischi per il mantenimento della pace e della sicurezza internazionale nel lungo periodo, in quanto potrebbe essere invocata da un numero crescente di paesi. Inoltre, poiché si ricorre alla forza per prevenire minacce che non si sono ancora materializzate, è difficile dimostrare la sua conformità ai requisiti legali di necessità e proporzionalità. Soprattutto, l'uso unilaterale della forza mina la pertinenza, la credibilità e la legittimità del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite in queste materie.

L'Assemblea rileva inoltre che la guerra convenzionale non produce sempre i risultati desiderati nel contesto della lotta contro il terrorismo, un compito per il quale le forze armate non sono destinate e per le quali non dispongono dell'addestramento di base, soprattutto perché, in questo tipo di situazione, esiste un'area grigia in cui le convenzioni internazionali, come la Convenzione di Ginevra del 1949, sul diritto internazionale umanitario e i loro protocolli, e l'etica militare tradizionale non sono necessariamente applicate.

D'altro canto, il rischio di ricorso unilaterale alla guerra preventiva evidenzia l'urgenza di trovare un accordo sulla riforma del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, al fine di ripristinare il suo ruolo legittimo e unico nel decidere, in merito alle risposte alle minacce alla pace e la sicurezza in modo rapido ed efficiente, rendendola pienamente rappresentativa dell'attuale realtà geopolitica delle relazioni internazionali.

Analogamente, la riforma delle Nazioni Unite dovrebbe consentire, al Consiglio di Sicurezza, di agire in modo più rapido ed efficace contro il rischio che la popolazione di un paese sia soggetta a gravi violazioni dei diritti umani, genocidio o pulizia etnica a seguito di deliberate azioni statali, abbandono dello stato o situazione di stato fallite. In questo contesto, l'Assemblea approva pienamente il dovere di assistenza alle persone in pericolo, come descritto nella risoluzione del Consiglio di Sicurezza 688, un concetto noto anche come diritto di interferenza, che si sta attualmente sviluppando nel più generale "principio della responsabilità di proteggere" .

Pertanto bisognerebbe respingere il principio della guerra preventiva unilaterale, considerato illegale e illegittimo ai sensi del diritto internazionale, e tenere conto dei risultati disastrosi dell'applicazione della nozione di guerra preventiva nel recente passato e nei tempi attuali.

É necessario agire sempre in un quadro multilaterale, privilegiando l'azione politica e diplomatica nei confronti di crisi e conflitti internazionali.

É necessario astenersi da qualsiasi uso unilaterale della forza al di fuori dei casi consentiti dal diritto internazionale e in particolare dalla Carta delle Nazioni Unite.

Bisognerebbe intensificare gli sforzi diplomatici per finalizzare un accordo sulla riforma del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite; e sostenere il principio della "responsabilità di proteggere" (dottrina del diritto internazionale, nata nel 2001, che consiste nell’ idea che gli stati sovrani siano responsabili della protezione della propria popolazione civile dalle gravi violazioni dei diritti umani e, nel caso essi siano impossibilitati od incapaci a garantirla, tale responsabilitá sia assunta dalla comunitá internazionale nel suo complesso) e il diritto del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite di agire per prevenire o fermare gravi violazioni dei diritti umani, genocidio, pulizia etnica o crimini contro l'umanità che si svolgono in un paese che non è disposto o é incapace di proteggere la sua stessa popolazione.

La guerra preventiva è un concetto antico quanto la storia stessa. Tuttavia, è anche un concetto che minaccia di compromettere seriamente la stabilità del sistema internazionale come lo conosciamo oggi. Dopo la seconda guerra mondiale, i leader mondiali hanno deciso di rinunciare al loro rispettivo diritto di intraprendere la guerra unilateralmente. Se siano riusciti o meno ad aderire alla loro decisione è un'altra questione; in ogni caso, l'idea ha messo radici - ed è diventata parte del diritto internazionale - che gli Stati non debbano impegnarsi in azioni militari aggressive in nessuna circostanza, se non espressamente sanzionate dalle Nazioni Unite. Nel 2002, questa ipotesi è stata ufficialmente contestata, per la prima volta dagli Stati Uniti, che, un anno dopo, ha proceduto a mettere alla prova la sua nuova dottrina, la cosiddetta "dottrina Bush", nel caso dell'Iraq.

Quest'ultima è generalmente giustificata come reazione a una minaccia significativa, immediata e inevitabile. Per questo motivo, gli attacchi preventivi sono spesso indicati anche come "autodifesa preventiva", in quanto il paese attaccante non ha altra scelta che combattere se deve difendersi.


Diversi esperti sostengono che la distinzione tra una guerra regolare e una preventiva è artificiale o, nella migliore delle ipotesi, altamente soggettiva e che l'unica differenza tra i due tipi di guerre risiede nella certezza delle prove se un paese stia per essere attaccato o meno, il che è destinato a essere interpretato in modo diverso a seconda di chi sta conducendo l'analisi.

Come risulta dalla definizione, l'obiettivo della guerra preventiva è l'autodifesa. Tuttavia, si deve prima determinare cosa significhi autodifesaAlcuni analisti e studiosi politici hanno proposto che la promozione dei diritti umani, la diffusione della democrazia o persino l'accesso ai mercati liberi, in tutto il mondo, possano essere considerati interessi nazionali fondamentali, per una determinata nazione. Quindi  chiunque abbia minacciato questi obiettivi, potrebbe suscitare una reazione di "auto-difesa". Altri autori hanno sostenuto l'estensione del diritto di autodifesa a coprire anche obiettivi umanitari, come il "diritto" delle Nazioni Unite di rovesciare un dittatore al fine di salvare la vita di coloro che sono stati colpiti negativamente dalle sue politiche. In generale, tale espansione della nozione di autodifesa sono state respinte; tuttavia alcuni esperti di politica, incluso il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, hanno voluto ampliare l'elenco di importanti interessi di sicurezza nazionale che meritano una reazione di "autodifesa" se minacciati da un altro paese. 

Date le possibilità quasi infinite di espandere la definizione di "autodifesa nazionale", questo articolo aderirà alla comprensione più tradizionale del concetto, secondo cui l'autodifesa è limitata alle reazioni proporzionate e necessarie alle minacce imminenti contro "l’ integrità territoriale o indipendenza politica di qualsiasi stato” - come definito dall'articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite.

Il diritto internazionale è chiaro, in quanto, la guerra preventiva contro un'altra nazione sovrana è illegale. L'articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite consente l'uso della forza militare solo in risposta a "un attacco armato". Sebbene l'articolo 51 non menzioni esplicitamente l'attacco preventivo, il ricorso ad attacchi preventivi avviene nella pratica, sebbene tali azioni siano, di solito, controverse. Pertanto, l'attacco preventivo è generalmente considerato un caso limite, legato prettamente al diritto di autodifesa, rispetto al divieto generale contro l'uso della forza nel diritto internazionale. Tale divieto è previsto dall'articolo 2.4 della Carta delle Nazioni Unite: “Tutti i membri si astengono dalle loro relazioni internazionali dalla minaccia o dall'uso della forza, contro l'integrità territoriale o l'indipendenza politica di qualsiasi stato, o in qualsiasi altro modo incompatibile con il scopi delle Nazioni Unite”. Solo una minoranza di analisti sostiene che i paesi possono ridefinire il concetto di autodifesa, come essi desiderano, basandosi solo sulla loro percezione delle realtà circa le potenziali minacce che potrebbero affrontare. Anche la maggior parte dei sostenitori della guerra preventiva riconoscono che la “politica della Guerra Preventiva” rappresenti una rottura rispetto al Diritto Internazionale tradizionale.

La relazione "Un mondo più sicuro: la nostra responsabilità condivisa", del gruppo di esperti ad alto livello delle Nazioni Unite, pubblicata nel dicembre 2004, successivamente approvata dall'allora segretario generale delle Nazioni Unite (Kofi Annan), non favorisce la riscrittura o la reinterpretazione dell'arte. 51. Il Consiglio di sicurezza, secondo lo stesso rapporto, dovrebbe valutare se autorizzare la forza militare sulla base di cinque criteri :

  • Gravità della minaccia;
  • Scopo adeguato;
  • Se si tratta effettivamente dell’ extrema ratio;
  • Se i mezzi sono proporzionali;
  • Conseguenze.

II. Intervento umanitario e responsabilità di protezione

Finora ho descritto interventi preventivi lanciati da uno stato per evitare una minaccia imminente, contro se stesso o la sua popolazione. Resta da stabilire se esiste il diritto di intraprendere operazioni militari al fine di evitare gravi pericoli per la popolazione di un altro stato, ad esempio genocidio, pulizia etnica e crimini contro l'umanità.

Il dibattito su questa questione si animò negli anni '90, a seguito di eventi in Somalia (1993), Ruanda (1994) e nell'ex Jugoslavia. Prima dei massacri di un gran numero di civili, in questi conflitti interni, si poneva la questione se, data l'inazione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, alcuni stati avessero il diritto di intervenire per prevenire o fermare una grande catastrofe umanitaria o, come si diceva spesso a quel tempo, il diritto di interferire con ciò che, con un approccio tradizionale, avrebbe potuto essere considerato "gli affari interni di un paese sovrano".

 Questo era il linguaggio della commissione giuridica e per i diritti umani dell'Assemblea parlamentare quando, nel 1992, si riferiva al "diritto di interferenza" come nuovo diritto emergente sviluppato dalla risoluzione 688 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite del 5 aprile 1991. Questa risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, infatti, ha chiesto all'Iraq di consentire l'accesso immediato da parte delle organizzazioni umanitarie internazionali a tutti coloro che necessitano di assistenza in tutte le parti dell'Iraq. Tuttavia, è stato interpretato da alcuni stati, tra cui gli Stati Uniti, il Regno Unito e la Francia, come dare loro un'autorizzazione implicita per istituire e applicare una zona di non volo nell'Iraq settentrionale, al fine di proteggere il lavoro delle organizzazioni umanitarie internazionali, fornire soccorso e protezione ai curdi iracheni, vittime delle persecuzioni del regime. La relazione della commissione giuridica e per i diritti umani affermava che “Nonostante questo importante precedente, gli stati si sono dimostrati piuttosto riluttanti a fare affidamento su un diritto di intervento formale”. Ad esempio, l'intervento della NATO in Kosovo nel 1999 era giustificato come mezzo per proteggere la popolazione Albanese, della Provincia del Kosovo, da gravi violazioni dei diritti umani e pulizia etnica, da parte della maggioranza della popolazione serba, e delle autorità statali. Tuttavia, l'argomentazione legale avanzata da numerosi membri della NATO - compresi gli Stati Uniti e il Regno Unito - era che il Consiglio di sicurezza aveva implicitamente autorizzato l'intervento, condannando i ripetuti fallimenti della Serbia nel conformarsi alle precedenti risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Nessuno stato ha menzionato un principio formale di intervento umanitario, anche se in varie dichiarazioni il motivo umanitario dietro l'intervento militare era chiaro.

 Sotto l'effetto di esperienze contrastanti come il Ruanda - dove né le Nazioni Unite né gli Stati sono intervenuti per fermare la macelleria - e il Kosovo, l'ex segretario generale delle Nazioni Unite, Kofi Annan, ha esortato gli Stati membri a trovare un nuovo consenso sulla sfida posta per l’ intervento umanitario. Lloyd Axworthy, che all'epoca era ministro degli affari esteri canadese, ha risposto alla sfida istituendo la Commissione internazionale per gli interventi e la sovranità statale (ICISS), un gruppo di riflessione formato da esperti indipendenti, accademici e politici. Il risultato del lavoro dell'ICISS è stata la prima concettualizzazione della dottrina della "responsabilità di proteggere". La sovranità doveva essere vista come una questione di "responsabilità": ogni stato sovrano è responsabile della protezione delle persone sotto la sua giurisdizione.

L' approvazione formale della dottrina della responsabilità di proteggere è arrivata nel 2005 con il rapporto di Kofi Annan In Larger Freedom.  I mezzi disponibili a tal fine comprendono l'uso di metodi diplomatici e umanitari; qualora questi si rivelassero insufficienti, il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite dovrebbe avere il diritto di agire ai sensi della Carta, compresa la minaccia o il ricorso alla forza come ultima risorsa.

Con spirito di autocritica, si dovrebbe riconoscere che, nonostante lo sviluppo teorico del principio della responsabilità di proteggere, l'Europa e l'Occidente non sono sempre stati in grado di intervenire per evitare situazioni estreme di violazioni dei diritti umani, o addirittura genocidi. Tra le occasioni mancate di questo tipo si dovrebbero ricordare alcuni casi molto recenti come il Congo o il Darfur (Sudan), dove, in quest'ultimo caso, si é verificata una catastrofe umanitaria senza precedenti...

III. La guerra in Iraq come caso di guerra preventiva

Le argomentazioni avanzate nel 2002 dagli Stati Uniti e da alcuni loro alleati in Europa, per giustificare la recente guerra contro l'Iraq, presentano molte somiglianze con l'attacco israeliano contro il reattore nucleare di Osirak, in Iraq, nel 1981. A quel tempo, Israele giustificò l'attacco sostenendo che se all'Iraq fosse stato permesso di acquisire armi nucleari, avrebbe rappresentato una minaccia esistenziale per Israele e altri stati del Medio Oriente. Israele considerava questa minaccia - sebbene non ancora pienamente maturata - abbastanza significativa da giustificare un'azione preventiva unilaterale.  Pertanto, Israele ha lanciato l'attacco a sorpresa che sostiene di riportare indietro le ambizioni nucleari irachene, di almeno dieci anni.

Le somiglianze sono evidenti (e hanno una sorprendente somiglianza con quelle che vengono avanzate ora per quanto riguarda un possibile intervento contro l' Iran):

      - l'attacco era contro quello che Israele considerava uno "stato canaglia" (Iraq); e

      - mirava a impedire che il presunto "stato canaglia" acquisisse armi di distruzione di massa.

Secondo il diritto internazionale, l'attacco del 1981 era generalmente considerato illegale. Almeno apparentemente, la reazione internazionale all'azione di Israele sembrava articolare questo punto di vista, anche se Antony D'Amato, professore alla Northwestern School of Law, offre tre possibili modi per sostenere che l'azione di Israele possa essere giustificata.

      - La prima interpretazione comune è che l'attacco israeliano all'Iraq fu uno di "autodifesa preventiva", in altre parole un attacco preventivo come descritto nell'articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite. Tuttavia, con riferimento alla guerra preventiva, D'Amato afferma che farebbe "violenza alla lingua" nel sostenere che l'attacco all'Iraq possa essere giustificato come “autodifesa”, poiché l'Iraq era estremamente lontano nello sviluppo di una capacità nucleare offensiva.

      - La seconda interpretazione si riferisce all'attacco come parte legittima di una guerra in corso tra Iraq e Israele, dal momento che l'Iraq non aveva mai firmato l'accordo di armistizio del 1949 tra Israele, Egitto, Giordania, Libano e Siria. D'Amato ha risposto a questa argomentazione osservando che si tratta di un ragionamento puramente giuridico e che, di fatto, l'attacco contro Osirak è stato davvero una violazione della pace.

Le stesse argomentazioni furono anche sollevate dagli Stati Uniti per giustificare la guerra in Iraq. Come accennato in precedenza, la dottrina Bush descrive anche la guerra contro l'Iraq come una guerra preventiva. Inoltre, gli avvocati del Dipartimento di Stato, hanno giustificato l'invasione dell'Iraq sulla base del fatto che l'Iraq avrebbe violato gli accordi di cessate il fuoco delle Nazioni Unite, dopo la prima guerra del Golfo nel 1991. Analogamente alle giustificazioni israeliane per colpire il reattore nucleare di Osirak nel 1981, queste argomentazioni e giustificazioni sono state in gran parte respinte dai commentatori internazionali.

IV. Gli argomenti contro la guerra preventiva

Una revisione dell'esito di alcune guerre preventive effettivamente realizzate, basterà per illustrare gli argomenti contro la guerra preventiva, vale a dire che:

  • le guerre preventive restano illegali ai sensi del diritto internazionale;

  • sono strategicamente rischiose; 
  • sono estremamente dannose per la stabilità internazionale a lungo termine.


i. Preoccupazioni di diritto internazionale

Come scrive Paul Schroeder, professore emerito di storia internazionale all'Università dell'Illinois a Urbana-Champaign:

  • “Norme, regole, standard di condotta, comprensione di ciò che è e non è ancora valido contano ancora nelle relazioni internazionali, ora più che mai. Governano le aspettative e i calcoli degli statisti; influenzano l'opinione pubblica e svolgono un ruolo importante nella lotta per i cuori e le menti, sempre più importante in questa epoca di democrazia crescente, partecipazione di massa alla politica e comunicazione globale istantanea. Costituiscono una componente centrale di valori essenziali nella politica internazionale - quei valori universali che sosteniamo costantemente di difendere contro i nemici dell'umanità ... "

L'importanza delle parole di Schroeder dovrebbe essere evidente per i membri di un'istituzione politica come il Consiglio d'Europa. Schroeder condivide le preoccupazioni di molti altri commentatori che credono che qualsiasi nazione che dichiari una politica di guerra preventiva rischia di compromettere fatalmente le basi del diritto internazionale, che è sovranità popolare e avversione alla violenza.

Allo stato attuale, il diritto internazionale non consente la guerra preventiva a meno che - come citato sopra - non dovessimo "fare violenza sulla lingua". Tuttavia, è difficile dissuadere gli Stati potenti dal perseguire una politica che è nel loro interesse nazionale. Pertanto, suggerisce che il diritto internazionale debba in definitiva essere abbastanza flessibile da riflettere qualsiasi cambiamento di fatto, circostanziato. Ad esempio, le preoccupazioni americane riguardo le armi di distruzione di massa  e il loro potenziale uso da parte di stati canaglia e terroristi. Preoccupazioni condivise da altri paesi, che potrebbero essere alleviati dagli Stati Uniti che intraprendono azioni unilaterali per prevenire un'escalation della minaccia. Un'interpretazione troppo rigida del diritto internazionale potrebbe persino essere controproducente, poiché rischierebbe di delegittimare l'autorità e la pertinenza del diritto internazionale.

ii. Preoccupazioni strategiche / military

Gli strateghi militari spesso dubitano della saggezza militare di usare attacchi preventivi come parte di una strategia militare nazionale. Steven R. Prebeck, che ha prestato servizio come missile nell'Aeronautica americana, scrive che "gli attacchi preventivi sono politicamente insostenibili e non sono militarmente possibili". Scrivendo nel 1993 e usando l'esempio della Corea del Nord, Prebeck conclude che gli Stati Uniti semplicemente non avevano la tecnologia militare o l'intelligenza necessaria per distruggere completamente la capacità produttiva e le testate di uno "stato canaglia", che aspira ad acquisire armi nucleari. Invece, Prebeck sostiene che qualsiasi attacco di questo tipo porterà inevitabilmente a ritorsioni da parte del Paese attaccato e una guerra prolungata per "finire il lavoro". Gli scritti di Prebeck sembrano purtroppo predittivi degli eventi in Iraq, ed hanno rivelato enormi carenze, sia nell'accuratezza dell'intelligence Americana, che nella gestione postbellica, e che alla fine ha anche portato a una guerra di logoramento sostenuta attraverso azioni terroristiche.

iii. Preoccupazioni politiche

Anche per quegli attacchi preventivi che alla fine non si sono conclusi con una sconfitta militare, gli impatti sulla sicurezza a lungo termine, di tali azioni, rimangono poco chiari. Basti guardare all'immagine estremamente negativa degli Stati Uniti in tutta l'America Latina e in Medio Oriente per comprendere i rischi politici per una superpotenza impegnata a perseguire una politica di guerra per procura, contro i suoi rivali. Allo stesso modo, pochi commentatori sul Medio Oriente sostengono che l'azione preventiva di Israele, contro le ambizioni nucleari dell'Iraq, abbia conquistato molti amici nel mondo arabo, anche se altri paesi potenzialmente minacciati da un programma nucleare iracheno come l'Iran, l'Arabia Saudita e il Kuwait hanno probabilmente ottenuto vantaggi dall'azione di Israele. Invece, l'azione preventive, in questi casi, è servita solo ad aumentare il sospetto sulla parte attaccante.

Molti commentatori hanno sostenuto che un diffuso sospetto popolare nei confronti di un paese potente si traduce naturalmente in un terreno fertile affinché possano prendere piede movimenti radicali religiosi o politici. L'argomento è che le popolazioni che si percepiscono come vittime di una politica neoimperialista, da paesi esterni, spesso sostengono tacitamente o apertamente organizzazioni come Al Qaida o Hezbollah che dedicano le loro risorse alla ricerca di modi per destabilizzare i paesi che accusano di imperialismo.

Altri commentatori hanno sostenuto che il risultato logico di una politica di azione preventiva debba necessariamente condurre a una politica neoimperialista di guerra costante. Una volta che un potente dimostra la sua determinazione a contrastare l'emergere anche di potenziali minacce alla sua sicurezza, usando mezzi militari, qualsiasi stato obiettivo razionale svilupperebbe piani per prevenire tali attacchi sul suo territorio, se necessario cercando di prevenire ciò che vede come in un attacco imminente. Altri paesi che si vedono nella stessa posizione di un paese che era stato oggetto di un attacco preventivo, potrebbero essere tentati di accelerare le proprie strategie di "deterrenza" delle armi di distruzione di massa, diminuendo così la stabilità mondiale. Ironia della sorte, è proprio questo scenario da giorno del giudizio che molti sostenitori, di oggi, degli interventi preventivi usano per sostenere le loro idee.

In termini politici, gli attacchi preventivi minano l'unità dei membri delle organizzazioni internazionali. In Iraq, ad esempio, la natura unilaterale della guerra preventive, decisa dagli Stati Uniti, contro la volontà di altri stati e senza il consenso delle Nazioni Unite, ha minato la credibilità delle Nazioni Unite, la legittimità dell'operazione e, soprattutto, l'unità degli Stati che combattono il terrorismo. La decisione degli Stati Uniti, di guidare una coalizione che includeva, in particolare, Polonia, Regno Unito e Australia, causò gravi divisioni nella NATO e nell'UE, come dimostrato, ad esempio, dalla lettera firmata da otto paesi europei che chiedevano un fronte contro l'Iraq nel gennaio 2003.

Al contrario, l' Operazione Enduring Freedom in Afghanistan nel 2001, che è stata decisa congiuntamente, non unilateralmente, è stata sostenuta dalle risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite 1368, 1373 e 1378 e ha coinvolto un fronte unito di membri della NATO, paesi musulmani ed eserciti locali (Pashtuns dell'Alleanza del Nord, Uzbeki del generale Dostom, ecc.). Lasciando da parte la continua resistenza talebana, questa operazione ha evitato lo scioglimento della società e della politica afgana e non ha minato l'unità e l'efficacia dei membri della coalizione nel loro desiderio di lavorare per la stabilità nella regione. Soprattutto, la sua liceità come atto di autodifesa da parte degli Stati Uniti e dei suoi alleati, a seguito degli attacchi terroristici nel territorio americano, non è mai stata contestata dai membri del Consiglio di sicurezza stesso.

Altri commentatori - tra cui commentatori conservatori degli Stati Uniti - temono che una politica americana di intervento preventivo porterebbe al decadimento finale di tutto l'ordine internazionale, dal momento che altri paesi alla fine reagirebbero e / o seguiranno la politica americana con i propri strategie di intervento preventivo. Molti studiosi, tra cui la maggior parte dei commentatori europei, hanno avvertito della pericolosità di tale situazione e sottolineano la moltitudine di potenziali punti di crisi in tutto il mondo che potrebbero essere soggetti a tali attacchi preventivi da parte di una o più parti, incluso il conflitto tra India e Pakistan, Cina e Taiwan, Corea del Sud e del Nord, ecc. In breve, i rischi a lungo termine di una politica di intervento preventivo sono a dir poco anarchici, in qualche modo simili allo "Stato della natura" di Hobbes.

 

Ultima modifica ilDomenica, 16 Febbraio 2020 09:06
Devi effettuare il login per inviare commenti