Paul Robeson Jr, i trotskisti e l'antistalinismo ^{In evidenza}

di Grover Furr

Nel 1981, cinque anni dopo la morte di suo padre, Paul Robeson Jr fece una dichiarazione sorprendente. Scrisse che quando suo padre, Paul Senior, incontrò il suo vecchio amico, il poeta ebreo sovietico Itzik Feffer, nel giugno del 1949, Fefer gli aveva raccontato qualcosa di terribile: che il famoso regista teatrale sovietico Solomon Mikhoels era stato assassinato l'anno precedente "su ordine personale di Stalin"; che lui, Fefer e altre figure culturali ebraiche erano in arresto e che sarebbero stati tutti giustiziati.

Non avevo mai sentito questa storia prima che Bonnie Weiss me la raccontasse nel luglio 2023. Ho deciso di fare delle ricerche. Nel settembre 2023, ho pubblicato un articolo al riguardo. Sulla base delle prove che ho trovato, ho concluso che Paul Robeson senior non avrebbe potuto raccontare a suo figlio questa storia o qualcosa di simile e che quindi Paul junior aveva inventato questa storia.

Ecco un passaggio del mio articolo:

Fefer non avrebbe potuto informare Paul Senior che Mikhoels era stato assassinato "per ordine di Stalin", perché questa falsa versione della morte di Mikhoels non fu nemmeno accennata fino alla fine degli anni '60, e non fu fornita con prove spurie fino agli anni '90. Il fatto che la prima parte della storia di Paul Jr. - l'affermazione che Fefer disse a Paul Sr. che Mikhoels e Golubov erano stati uccisi "per ordine di Stalin" - non può essere vera, suggerisce fortemente che anche la seconda parte è falsa.

Paul Jr avrebbe sentito la storia di "Fefer" poco dopo il ritorno di suo padre dall'URSS nel 1949, ma non la raccontò fino al 1981, trentadue anni dopo. Nel 1981 la falsa storia che Mikhoels era stato assassinato su ordine di Stalin era ampiamente conosciuta.

Ma il fatto che Fefer stesso fosse responsabile degli arresti e delle accuse contro i suoi colleghi del JAFC non era noto fino alla sua pubblicazione nel 1994. La storia di Paul Jr del 1981, quindi, è coerente con la sua fabbricazione, deliberatamente o inconsciamente, di una storia contenente elementi che erano noti nel 1981, ma non nel 1949.

Come ho svolto la ricerca su questa domanda? La risposta è: ho cercato le EVIDENZE.

* Ho trovato le diverse versioni della storia di Paul Jr che sono state scritte con le sue stesse parole, non riassunte da biografi o intervistatori. Ho scoperto che Paul Jr ha continuato a cambiare la sua storia nel tempo.

* Ho scoperto che la voce secondo cui Stalin avrebbe ordinato l'omicidio di Solomon Mikhoels, ha iniziato a circolare solo alla fine degli anni '60. Nel 1949 Fefer non avrebbe potuto dire a Paul Senior che Stalin aveva fatto assassinare Mikhoels.

* Ho scoperto che le due fonti di questa voce, la figlia di Joseph Stalin, Svetlana Allilueva, e Nikita Krusciov, hanno cambiato le loro storie. Allilueva ha falsificato il suo secondo libro di memorie. Le memorie di Kruscev sono state modificate da altri dopo la sua morte. Non possiamo sapere cosa, se qualcosa, Kruscev scrisse veramente sulla morte di Mikhoels.

* Ho scoperto che fu lo stesso Itzik Fefer a fornire alla polizia sovietica le prove che i suoi stessi amici e collaboratori del Comitato Ebraico Antifascista avevano commesso un tradimento. Fu la testimonianza di Fefer a causare l'arresto dei suoi associati e di lui stesso.

* Ho scoperto che il ricercatore anti-Stalin Vladimir Naumov, l'unica persona a cui è stato permesso di leggere il materiale investigativo su Fefer, ha dichiarato che Fefer non era stato maltrattato fisicamente dalla polizia sovietica.

* Paul Sr ha continuato a onorare e lodare Stalin. Non avrebbe mai potuto farlo se avesse saputo dal suo amico Fefer che Stalin aveva assassinato Mikhoels, incastrato falsamente Fefer e i suoi collaboratori e pianificato le loro esecuzioni.

Paul Jr ha anche affermato che "Stalin personalmente, per un periodo di molti anni, fu responsabile di molte politiche e atti antisemiti". Ma Paul Jr non menziona nemmeno uno di questi atti. Non c'è da stupirsi! Non ce n'erano.

Per decenni i ricercatori anticomunisti hanno cercato di trovare atti antisemiti da parte di Stalin. Perché? Perché vogliono equiparare il comunismo al nazismo, l'Unione Sovietica alla Germania nazista e Stalin ad Adolf Hitler. Hitler era un antisemita, quindi gli anticomunisti inventano storie secondo cui anche Stalin era antisemita. Nel nostro recente libro Stalin Exonerated, Vladimir Bobrov ed io dimostriamo che tutte queste accuse sono false.

Quindi, cosa spiega la falsa storia di Paul Jr? La risposta è: l'antistalinismo. È di questo che parlerò con voi oggi.

Antistalinismo

Nella primavera del 1967, io e un amico eravamo a Manhattan per assistere a una gigantesca marcia contro l'invasione americana del Vietnam. Abbiamo visto un contingente che portava la bandiera del Fronte di Liberazione Nazionale del Vietnam del Sud, che gli anticomunisti chiamavano "Viet Cong". Il mio amico mi ha fatto notare: "Forse dovremmo marciare con quel gruppo".

A questo punto un signore in piedi dietro di noi ci disse: "Non dovreste opporvi alla guerra americana nel Vietnam del Sud". "Perché?", gli abbiamo chiesto. Lui ha risposto: "Perché il Fronte di Liberazione Nazionale è guidato dal Partito Comunista del Vietnam. Il Partito Comunista del Vietnam è guidato da Ho Chi Minh. Ho Chi Minh è stato addestrato in Unione Sovietica da Joseph Stalin. E Stalin ha ucciso 20 milioni di persone".

Non ci credevo. Ma non ci credevo nemmeno. Decisi che prima o poi avrei approfondito la questione di "Stalin".

All'inizio degli anni '70 lessi il libro di Robert Conquest Il Grande Terrore. L'epurazione di Stalin negli anni Trenta, pubblicato nel 1968. Rimasi scioccato dai numerosi crimini e atrocità che Conquest sosteneva fossero stati commessi da Stalin. Quando mi sono stabilito nel mio lavoro di insegnante ed ero a buon punto con la mia tesi di dottorato, ho proseguito la questione di Stalin.

Per più di un anno ho preso l'autobus ogni settimana per andare a Manhattan e visitare la New York Public Library. Lì ho controllato le note a piè di pagina - più di mille - del libro di Conquest. Ho creato una scheda per ogni nota. Qualche anno fa, ho trovato quel vecchio schedario della metà degli anni '70 nella casa di mia figlia a Newark, nel New Jersey.

Ho scoperto questo: Conquest non aveva prove per le accuse di crimini e atrocità che rivolgeva a Stalin. Citava solo altri libri e articoli che facevano queste accuse. Quindi, ho controllato quelle fonti. Anche loro non avevano prove, ma solo affermazioni.

Se l'"esperto A" dice che un'affermazione è vera e l'"esperto B" è d'accordo con lui, questa non è una prova che l'affermazione sia vera. Questa è la fallacia logica dell'"argomento di autorità". L'intero libro di Conquest è così. Conquest era un maestro della propaganda anticomunista. Gli valse la Medaglia della Libertà da parte del Presidente George W. Bush.

Mi sono reso conto che avrei dovuto fare una ricerca seria per scoprire la verità su Stalin. Decisi di iniziare con l'"Affare Tukhachevsky", la presunta cospirazione militare che coinvolgeva il Maresciallo Mikhail N. Tukhachevsky e altri sette comandanti militari di alto livello, che furono arrestati, processati e giustiziati nel 1937.

Mi ci sono voluti diversi anni per fare ricerche e redigere un articolo. I lettori accademici della rivista Russian History lo hanno finalmente accettato. Ma poi l'editore della rivista, un certo Charles Schlacks, ha rifiutato di pubblicare il mio articolo con la motivazione che "metteva in buona luce Stalin".

Ebbene, il mio articolo non fa nulla del genere! Ho semplicemente concluso, sulla base delle prove disponibili all'epoca, che Stalin potrebbe o meno essere colpevole di aver incastrato Tukhachevsky e gli altri. Ma il signor Schlacks lo considerava inaccettabile. Questo è stato il mio primo incontro con quello che ora riconosco come il "paradigma anti-Stalin".

I miei lettori accademici protestarono con l'editore, che alla fine cedette. Ma quando ho letto l'introduzione dell'editore al numero in cui è stato pubblicato il mio articolo, ho visto che aveva scritto un paragrafo di presentazione per ogni articolo del numero - ad eccezione del mio articolo, che non ha menzionato affatto. Il "paradigma anti-Stalin" aveva colpito una seconda volta!

Il "paradigma anti-Stalin" è la regola non scritta secondo cui nessun libro o articolo nel campo della storia sovietica può ritenere Stalin "non colpevole" di qualsiasi crimine o atrocità di cui è stato accusato. Inoltre, ogni libro o articolo in questo campo deve dire qualcosa di negativo su Stalin, deve accusarlo di qualche crimine o mancanza morale, altrimenti non sarà accettato per la pubblicazione.

Questo spiega perché la ricerca trotskista è facilmente accettata nel campo della storia sovietica. Per essere considerato un "trotskista in regola" dagli altri trotskisti, devi condannare Stalin, riprendendo quanto detto da Trotsky stesso - si tratta di un culto, dopotutto - o inventando qualche nuovo "crimine" di cui accusare Stalin. Questa pratica trotskista è perfettamente conforme al "paradigma anti-Stalin".

Illustrerò la falsità e la motivazione politica che ha dato origine e sostiene l'antistalinismo citando alcuni documenti inviatimi da un conoscente trotskista. Il primo è una citazione di un altro trotskista che il mio conoscente rifiuta di identificare.

Si noti che ciò che Furr dice nell'e-mail che mi ha inoltrato è in qualche modo vero, e lo dice molte volte nel suo libro, ossia "i miei avversari non citano le prove, ma io sì!". Ciò è dovuto al fatto che le prove che i Processi di Mosca sono stati fabbricati ed eseguiti attraverso la tortura e l'intimidazione sono state per lo più pubblicate molti anni fa (i libri di Medvedev e Rogovin sono tra gli ultimi a farlo). Da allora, gli storici si limitano ad affermare questi fatti accertati senza citare le prove.

Questa è una menzogna. Non si tratta di "fatti accertati". Questo "studioso" trotskista non cita alcuna prova che i processi di Mosca siano stati inventati, che gli imputati siano stati torturati e intimiditi. Sostiene solo che queste "prove" sono state pubblicate molto tempo fa, e che anche Roi Medvedev e Vadim Rogovin le hanno pubblicate. Questo è completamente falso. Ho studiato i libri di Rogovin e Medvedev. Non hanno alcuna prova di questo tipo.

Il trotskista continua:

[Teplyakov] accusa i neo-stalinisti di "credere" semplicemente ai file del KGB e alle testimonianze del Processo di Mosca, senza produrre alcuna prova del contrario - perché non pensa di doverlo fare, come la maggior parte degli storici. Considerano questo fatto assodato.

Questa affermazione è vera - ma non nel modo in cui pensa questo trotskista. Gli anticomunisti e i trotskisti mainstream non vogliono ammettere agli altri, e nemmeno a se stessi, che non hanno alcuna prova che i processi di Mosca siano stati inventati, che gli imputati siano stati torturati o minacciati.

Ma vogliono che gli altri credano di avere tali prove. Quindi, "considerano la questione risolta" - il che significa: "Possiamo affermarlo senza alcuna prova, perché solo gli 'stalinisti' chiederebbero mai delle prove". Come nella seguente citazione:

I neo-stalinisti approfittano del fatto che questo è considerato un dibattito chiuso nella storia, e nessuno, tranne i neo-stalinisti, è disposto a dare un "secondo sguardo".

[Gli stalinisti] ignorano le prove che sono state prodotte anni fa e che oggi si ripetono raramente, e trovano "nuove prove dagli archivi" che scagionano Stalin e i suoi.

Questo è deliberatamente disonesto e, per di più, incompetente.

In primo luogo, l'accusa dei trotskisti e di altri anticomunisti di essere uno "stalinista" è falsa. A differenza dei trotskisti, che difendono Leon Trotsky, a differenza degli anticomunisti mainstream, che difendono il capitalismo, io non sto "difendendo Stalin".

Sto cercando la verità. Ho cercato a lungo e intensamente per decenni un "crimine di Stalin" reale e dimostrabile. Finora non ne ho trovato nemmeno uno. È ipotizzabile che un giorno troverò un vero "crimine di Stalin". Se e quando lo troverò, ne scriverò. Nessun trotskista o anticomunista filocapitalista può onestamente fare un'affermazione simile.

Secondo: nella storia, nessuna questione è mai "risolta". Nessun "dibattito" è mai "chiuso". Gli storici devono essere pronti a riconsiderare qualsiasi conclusione se (a) emergono nuove prove o (b) viene presentata un'interpretazione più convincente delle prove attuali.

Questo è ciò che fanno gli storici onesti. Se lo storico trotskista che ha scritto le parole che ho citato sopra non lo sa, non ha il diritto di scrivere o insegnare storia. Se lo sa, sta deliberatamente mentendo ai suoi lettori, la maggior parte dei quali - spera senza dubbio - NON lo sa.

I trotskisti, come tutti gli altri anticomunisti, sono promotori di pregiudizi anticomunisti. Scrivono ciò che io chiamo "propaganda con note a piè di pagina". Non sono storici onesti.

Un'altra citazione di questo sfortunato trotskista:

... gli storici borghesi liberali e quelli trotzkisti (come Marie, Rogovin e Broué) sono tutti d'accordo sul fatto che i Processi di Mosca furono dei processi-farsa basati su false testimonianze...

Gli storici apertamente filocapitalisti e trotskisti sono “d'accordo” tra loro. È vero! Ma perché gli storici borghesi liberali e trotskisti non identificano le prove che, secondo loro, sono così convincenti da risolvere la questione, “chiudere il libro” sui Processi di Mosca?

La risposta è semplice: questo trotskista sta mentendo. Non esistono prove di questo tipo. Se lo sa, sta mentendo. Se non lo sa, non ha il diritto di dire nulla sulla storia sovietica, tanto meno di insegnarla.

Alcuni anni fa, ho pubblicato un libro intitolato I processi di Mosca come prova. In esso utilizzo le prove delle fonti primarie per verificare la testimonianza degli imputati del Processo di Mosca.

Questo metodo è essenziale per esaminare e trarre conclusioni corrette dalle prove storiche. Ma questo metodo non va bene per gli anticomunisti, gli antistalinisti e i trotskisti. Perché se si segue questo metodo, si scoprirà inevitabilmente che gli imputati del Processo di Mosca non hanno reso una falsa testimonianza. Al contrario: in base alle prove che abbiamo ora, erano chiaramente colpevoli almeno dei crimini che hanno confessato. Infatti, ora possiamo dimostrare con prove di primaria importanza che alcuni imputati erano colpevoli di un numero ancora maggiore di crimini, crimini di cui non sono stati accusati e che non hanno mai confessato.

Le prove dimostrano che famosi storici anticomunisti e trotskisti hanno mentito - su Stalin, su Trotsky e i suoi crimini, sulla storia sovietica. Ho scritto due lunghi libri in cui dimostro, utilizzando prove di fonti primarie, che Timothy Snyder di Yale e Stephen Kotkin di Princeton, entrambi storici di fama mondiale, hanno deliberatamente mentito e falsificato, decine di volte ciascuno, nei loro premiati libri su Stalin e sul periodo staliniano della storia sovietica.

Nel 2023 il mio collega di Mosca Vladimir Bobrov ed io abbiamo pubblicato un libro intitolato Stalin Exonerated. Fact-Checking the Death of Solomon Mikhoels. In quel libro dimostriamo che studiosi di fama mondiale di storia sovietica hanno falsificato documenti falsi per cercare di 'provare' che Stalin aveva ordinato l'omicidio di Mikhoels nel gennaio 1948.

Non si sono nemmeno preoccupati di coprire le tracce della loro falsificazione. Bozze molto diverse del documento "pistola fumante" sono state pubblicate nel corso di diversi anni. Chiunque fosse interessato avrebbe potuto fare quello che abbiamo fatto io e Vladimir: confrontare le diverse versioni di questo presunto "documento d'archivio" e scoprire che veniva modificato, alcune parti tralasciate, altre aggiunte, fino a quando non è stato finalmente "inserito" in un archivio per "dimostrare" la sua autenticità.

Sono serio: la falsificazione è così evidente. Eppure, ancora oggi, tutti i cosiddetti "studiosi" del periodo staliniano accettano questo documento palesemente falsificato come "prova" che Stalin ordinò l'assassinio di Mikhoels!

Teplyakov

Il mio conoscente trotskista mi ha anche inviato un articolo di Aleksei Georgievich Teplyakov, un ricercatore russo sul periodo staliniano e un fervente anticomunista e amante del capitalismo che odia Stalin. Teplyakov scrive:

[Gli storici devono] rifiutare di fidarsi dei comunisti e concordare con la priorità dei valori umani universali, la transizione verso un'economia di mercato e la democrazia".

"Valori umani universali"? "Economia di mercato?" "democrazia?" Teplyakov non nasconde certo i suoi pregiudizi! Perché un trotskista dovrebbe raccomandare questo articolo? Ecco perché.

Il trotskismo è parassitario nei confronti della dottrina anticomunista "mainstream". Sia il trotskismo che la dottrina anticomunista e filocapitalista mainstream sono ferocemente ostili a Stalin. Lo stesso Trotsky non si è fermato davanti a nulla nel suo odio contro Stalin. Ha cospirato con i suoi seguaci clandestini per assassinare Stalin e altri leader sovietici, sabotare l'industria sovietica, organizzare, in collaborazione con l'Alto Comando nazista, una rivolta contro la leadership sovietica, minare e distruggere il Comintern e spiare i nazisti e i fascisti giapponesi.

Ho pubblicato quattro libri sulle bugie e le cospirazioni di Trotsky. In essi cito una grande quantità di prove di fonti primarie.

Teplyakov è preoccupato perché la posizione apprezzata sia dai trotskisti che dagli anticomunisti filocapitalisti viene oggi smentita da alcuni studiosi. Teplyakov cita alcuni studi che smentiscono la falsità capitalista e trotskista del "terrore staliniano". Invita a contrastare questi lavori:

... la comunità storica professionale dovrebbe opporre ai falsificatori, sia storici che pubblicisti, statistiche obiettive e interpretazioni competenti delle cause e delle conseguenze del terrore staliniano.

Terrore staliniano?

Una parola sul concetto di "terrore staliniano". È una menzogna. Non c'è stato alcun "terrore staliniano". Lo studioso americano Robert Thurston lo ha sostenuto già nel 1986 in un articolo della rivista mainstream Slavic Review. Teplyakov è scandalizzato dal fatto che il defunto Viktor Zemskov, un rinomato ricercatore russo,

ha dichiarato che il 97,5% della popolazione sotto Stalin non fu sottoposto ad alcuna forma di repressione.

Teplyakov è scioccato dal fatto che Zemskov non abbia seguito "la linea del partito capitalista e trotskista". Si lamenta anche del fatto che

alcuni storici... hanno deviato verso una difesa dei processi aperti dell'era stalinista, facendo rivivere gli spettri storiografici più oscuri.

Tra questi storici elenca i miei colleghi Vladimir Bobrov e Sven-Eric Holmström, e me. Si lamenta del fatto che noi, e altri,

promuoviamo gli stessi modelli esplicativi rifiutati dall'erudizione accademica, vale a dire una varietà di concetti esotici basati sull'affidamento alle fonti sovietiche, in particolare ai materiali dei 'processi di Mosca' degli anni '30.

Si noti che qui Teplyakov ammette che "l'affidamento alle fonti sovietiche" è rifiutato dagli studiosi anticomunisti.

Teplyakov si lamenta del fatto che lo storico russo V. E. Bagdasaryan abbia smascherato la cospirazione mainstream - trotskista di mentire su Stalin. Bagdasaryan scrive:

Nonostante la dichiarazione di pluralismo storiografico, il tema del 'Grande Terrore' rimane nell'ambito di un tabù ideologico. Alcuni modelli esplicativi del 1937 non sono semplicemente ammessi nel campo della scienza accademica.

Teplyakov si lamenta anche di me:

Il critico letterario americano G. Furr, che parla da una posizione stalinista estremamente ortodossa, ci assicura che il Maresciallo Tukhachevsky e i suoi complici nel processo del 1937 per la "cospirazione militare-fascista nell'Armata Rossa" avevano legami criminali sia con L. D. Trotsky, sia con i servizi segreti tedeschi e giapponesi.

Nel 2021 Vladimir Bobrov, Sven-Eric Holmström e io abbiamo pubblicato il libro Trotsky e la cospirazione militare. In esso riproduciamo e studiamo le prove, comprese quelle non sovietiche, che dimostrano che Tukhachevsky e gli altri cospiratori militari hanno effettivamente collaborato con Leon Trotsky e lo Stato Maggiore tedesco per fomentare una rivolta antisovietica a Leningrado con l'aiuto dell'aviazione tedesca e per sabotare l'Armata Rossa in caso di attacco della Germania e/o del Giappone all'Unione Sovietica.

Queste prove sono, ovviamente, un anatema per gli antistalinisti, gli anticomunisti e i trotskisti. Ecco perché persone come Teplyakov si lamentano delle persone che "si affidano a fonti sovietiche".

Teplyakov cita alcuni storici russi che hanno concluso che Tukhachevsky e altri erano colpevoli. Come M. N. Zdanovich, che scrive:

... le agenzie di sicurezza statale hanno fermato in tempo questo tentativo, che avrebbe potuto sfociare in qualcosa di sanguinoso...

Nel 2017 il Generale Aleksandr V. Bortnikov, capo dell'FSB russo, il successore dell'NKVD e del KGB, ha dichiarato in un'intervista ufficiale:

... i materiali d'archivio indicano la presenza di una parte obiettiva in una parte significativa dei casi criminali, compresi quelli che hanno costituito la base dei famosi processi pubblici. [I piani dei sostenitori di L. Trotsky per rimuovere o addirittura liquidare Stalin e i suoi associati alla guida del Partito Comunista dell'Unione (Bolscevico) non sono affatto una finzione, così come i collegamenti dei cospiratori con i servizi segreti stranieri. (Bortnikov, 2017, pag. 7)

Teplyakov nota che lo storico russo Aleksandr N. Dugin, che ha pubblicato su Voprosy Istorii, la rivista storica più prestigiosa della Russia,

definisce R. Medvedev, R. Conquest e D. Volkogonov pseudo-storici.

Dugin ha ragione. Si noti che questo è lo stesso Medvedev che lo storico trotskista che ho citato pochi minuti fa ha raccomandato come uno di quelli che presumibilmente hanno 'dimostrato' che i Processi di Mosca sono stati montati.

Il sito web trotskista WSWS.ORG mi ha definito uno "pseudo-storico". Non c'è da stupirsi! Baso la mia ricerca sulle prove, non sul giuramento di fedeltà a una setta. Quindi, secondo i trotskisti, ci deve essere qualcosa di sbagliato in me!

Dugin rifiuta anche la posizione "mainstream" secondo la quale i sovietici spararono agli 11.000 o più prigionieri polacchi in quello che è noto come il "Massacro di Katyn". Nel 2018 ho pubblicato un libro di studio su "Katyn". In esso ho dimostrato che le prove sono coerenti solo con la colpa tedesca, non sovietica.

Per aver osato scrivere questo, sono stato espulso dalla mailing list H-Poland, gestita dalla Michigan State University. I gestori della lista si sono rifiutati di reintegrarmi. Krystyna Piórkowska, una storica nazionalista polacca, e il Dr. Jaroslaw Szarek, Presidente dell'Istituto di Memoria Nazionale [polacco], un'organizzazione nazionalista di destra - e razzista - sostenuta dal governo polacco, hanno scritto al Presidente e agli Amministratori della mia università per lamentarsi della mia ricerca

Il mio libro è stato pubblicato in francese, russo e polacco.

Dugin ha scritto:

Molti storici moderni accusano Stalin di tutti i peccati mortali e gli attribuiscono l'idea disumana di accelerare l'industrializzazione attraverso lo sfruttamento spietato dei contadini, il sequestro anche dei semi di grano, che ha portato a "milioni" di vittime della carestia all'inizio degli anni '30. Questa versione non è altro che la versione più recente della storia di Stalin. Questa versione non è altro che un'invenzione di pubblicisti o storici incompetenti.

Nel 2011 ho pubblicato Khrushchev Lied, in cui ho dimostrato che nel "Discorso segreto" di Nikita S. Khrushchev, che ha cambiato il mondo, al XX Congresso del Partito della CPSU il 25 febbraio 1956, non una sola delle accuse di crimini o misfatti da parte di Stalin (o di Lavrentii Beria) è vera. Sessanta delle 61 accuse di Krusciov sono provatamente false, mentre la sessantunesima non può essere dimostrata né falsa né vera.

Da quel libro, ho ricercato altre accuse contro Stalin da parte degli uomini di Kruscev e poi degli uomini di Gorbaciov. Finora, nessuna di queste accuse può essere supportata da prove. La maggior parte di quelle che ho studiato sono provatamente false e disoneste - con lo scopo di ingannare.

Yakovlev

Aleksandr N. Yakovlev era il braccio destro di Mikhail Gorbaciov per le questioni ideologiche. Gorbaciov lo conobbe anni prima di diventare leader dell'Unione Sovietica e lo promosse nel suo Politburo. Dieci anni dopo la fine dell'Unione Sovietica, Yakovlev ha ammesso che lui, insieme ad altre persone che non ha identificato, aveva un complotto decennale per porre fine al socialismo nell'Unione Sovietica. Ecco cosa ha detto Yakovlev sulla sua cospirazione:

Dopo il 20° Congresso, in una cerchia molto ristretta dei nostri amici più stretti e delle persone che la pensano come noi, abbiamo spesso discusso i problemi della democratizzazione del Paese e della società. Abbiamo scelto un metodo semplice come una mazza per diffondere le 'idee' del defunto Lenin. Era necessario isolare in modo chiaro, sintetico e distinto il fenomeno del bolscevismo, separandolo dal marxismo del secolo scorso. Ecco perché abbiamo parlato instancabilmente del "genio" del defunto Lenin, della necessità di tornare al "piano di costruzione del socialismo" di Lenin attraverso la cooperazione, il capitalismo di Stato e così via.

Un gruppo di riformatori reali, non immaginari, ha sviluppato (oralmente, ovviamente) il seguente piano: colpire Stalin, lo stalinismo, con l'autorità di Lenin. E poi, in caso di successo, battere Lenin con Plekhanov e la socialdemocrazia, e con il liberalismo e il 'socialismo morale' battere il rivoluzionarismo in generale.

Iniziò un nuovo ciclo di esposizione del "culto della personalità di Stalin". Ma non con un grido emotivo, come fece Krusciov, ma con una chiara implicazione: il criminale non è solo Stalin, ma il sistema stesso è criminale.

Il regime totalitario sovietico poteva essere distrutto solo attraverso la glasnost e la disciplina totalitaria del partito, nascondendosi dietro l'interesse di migliorare il socialismo.

Yakovlev ha poi dato la sua definizione di bolscevismo. Ecco alcune frasi:

Da un punto di vista storico, il bolscevismo è un sistema di follia sociale, quando i contadini, la nobiltà, i commercianti, l'intero strato di imprenditori, il clero, gli intellettuali e l'intellighenzia sono stati fisicamente distrutti... è lo sfruttamento dell'uomo e il vandalismo ecologico basato su tutti i tipi di oppressione; si tratta di precetti anti-umani, applicati con la spietatezza del fanatismo ideologico che nasconde la meschinità; è una mina di potenza mostruosa che ha quasi fatto esplodere il mondo intero.

... A livello internazionale, è un fenomeno dello stesso ordine del nazismo tedesco, del fascismo italiano, del franchismo spagnolo, del polipotismo.

Questo rabbioso anticomunista Yakovlev divenne una delle figure più influenti del regime di Gorbaciov. Yakovlev approvò la valanga di libri e articoli anti-Stalin che apparvero durante gli anni di mandato di Gorbaciov. È possibile che Gorbaciov stesso facesse parte della cospirazione contro il socialismo di cui Yakovlev si vanta, anche se non posso provarlo.

Ho ricercato diversi libri e articoli pubblicati durante gli anni di Gorbaciov-Yakovlev. Sono pieni di menzogne deliberate - affermazioni che possono essere dimostrate false con i documenti degli archivi dell'ex Unione Sovietica che sono stati rilasciati in gran numero a partire dagli anni '90.

L'introduzione dell'editore al prossimo libro di Aleksandr N. Dugin "Yezhov vs Stalin" - ha lo stesso titolo, per coincidenza, del mio libro del 2019 - afferma:

Possiamo ora affermare con assoluta sicurezza un fatto del tutto ovvio: la storiografia del periodo sovietico della nostra storia è stata deliberatamente e intenzionalmente distorta e falsificata per molto tempo.

Teplyakov cita con disgusto altri storici che hanno iniziato a smascherare le bugie su Stalin e a descrivere, utilizzando le prove delle fonti primarie, ciò che è realmente accaduto nell'Unione Sovietica durante il periodo della leadership di Stalin.

Tuttavia, il rifiuto dei falsi concetti di "stalinismo" e di "terrore staliniano" e la dimostrazione che i "crimini" denunciati contro Stalin sono smentiti dalle prove delle fonti primarie, si stanno verificando solo in Russia, dove c'è un po' di spazio nella storia accademica per gli storici onesti che confutano le bugie su Stalin, anche se l'antistalinismo rimane la forza dominante.

Ma in Occidente è ancora "tabù" dire qualcosa di positivo su Stalin. Anche confutare, con prove, le false accuse di qualche "crimine" di cui Stalin è stato accusato, è raramente tollerato. Questo è il "paradigma anti-Stalin".

Modi di NON sapere

L'antistalinismo, sia della varietà anticomunista e filocapitalista mainstream, sia del suo servitore parassitario, il trotskismo, non è un modo di conoscere la storia dell'Unione Sovietica del periodo di Stalin. Piuttosto, è un modo di "non sapere", di nascondere gli occhi dalla verità dimostrata dalle fonti primarie.

È come il proverbiale struzzo, che nasconde la testa nella sabbia per non vedere qualcosa di spiacevole. Sono stato informato da persone che dovrebbero sapere che, in realtà, gli struzzi sono troppo intelligenti per farlo. Tuttavia, i trotzkisti e gli anticomunisti non sono troppo intelligenti per farlo. E vogliono che lo facciamo anche noi!

I trotskisti non vogliono conoscere la verità, perché la verità smonta il culto di Trotsky. E non commettiamo errori: Il trotskismo è un culto nel vero senso della parola. Se basa la sua ricerca sulle prove, sarà scacciato dal cerchio incantato dei trotskisti.

In Occidente, i trotskisti hanno una rete che aiuta i loro compagni di culto a trovare un lavoro accademico e ad essere pubblicati. Uno storico che è determinato a basare le sue conclusioni su Stalin e sul cosiddetto "stalinismo" sulle prove delle fonti primarie, quasi certamente non sarà assunto da nessuna parte. I "guardiani" sono tutti anticomunisti mainstream o, in alcuni casi, trotskisti.

Due diversi storici mainstream dell'Unione Sovietica mi hanno detto, in occasioni diverse: "Grover, la sua ricerca è buona. Ma deve dire qualcosa di negativo su Stalin! Se non lo fa, la sua ricerca, per quanto buona, non sarà presa sul serio". Questo è il "paradigma anti-Stalin" all'opera.

Ma non sto scrivendo per la professione storica mainstream (o, ovviamente, per il culto trotskista). Non potrei mai trovare un lavoro come insegnante di storia russa o sovietica. Gli articoli e i libri che scrivo non sarebbero accettabili per le riviste di storia tradizionali o per gli editori accademici.

Insegno letteratura inglese. Il mio lavoro non dipende dall'assecondare le restrizioni di quel corrotto campo di studi che è la storia sovietica.

Sto scrivendo per persone come voi - persone che riconoscono che una storia accurata dell'Unione Sovietica durante il periodo della leadership di Joseph Stalin è di vitale importanza per qualsiasi comprensione della storia mondiale del XX secolo.

Sto scrivendo per le persone che comprendono che le prove delle fonti primarie - non le opinioni degli "esperti", per quanto famosi siano - sono l'unico modo per scoprire la verità. Questo vale in tutti i campi scientifici, fisica, chimica, biologia, ingegneria, astronomia e così via.

È vero anche nella storia. Ma la storia dell'Unione Sovietica non è solidamente fondata sulla ricerca basata sulle prove. Nello studio dell'alta politica durante il periodo della leadership di Stalin, la politica anticomunista viene prima di tutto. La ricerca basata sulle prove deve adattarsi al letto di Procuste del paradigma anti-Stalin, altrimenti non sarà pubblicata.

Gli storici trotskisti sono tollerati, persino incoraggiati, come voce minore nella storiografia sovietica tradizionale. I trotskisti possono trovare lavoro nell'insegnamento della storia sovietica. Forniscono una falsa 'copertura di sinistra' per le bugie su Stalin e sul periodo staliniano. Ma i cosiddetti "stalinisti" non sono tollerati.

Nella tana del coniglio

Nella prima pagina del capolavoro di Lewis Carroll, Alice nel Paese delle Meraviglie, leggiamo che Alice stava sognando ad occhi aperti:

quando all'improvviso un coniglio bianco con gli occhi rosa le corse vicino.

... Alice si alzò in piedi ... ardendo di curiosità, ... fece appena in tempo a vederlo spuntare in una grande tana di coniglio ...

In un altro momento, Alice lo seguì, senza mai pensare a come avrebbe potuto uscirne di nuovo.

Alice cade molto in basso. Al fondo inizia a parlare, ma subito si ferma e dice:

"Oh cielo, che sciocchezze sto dicendo!".

Questo è ciò che significa "scendere nella tana del coniglio". Questa espressione è spesso usata per i sostenitori di Donald Trump, perché credono alle falsità più incredibili. Nel loro caso, la "tana del coniglio" è la rete di siti e app di estrema destra su Internet. I sostenitori di Trump ottengono tutte le loro informazioni da queste fonti. Quindi, sono completamente fuori dal contatto con la realtà.

La stessa cosa vale per il trotskismo e per la maggior parte degli studiosi sovietici mainstream. Ignorano, o addirittura attaccano, le prove delle fonti primarie se non sono conformi alle loro falsità preconcette anti-Stalin, anticomuniste e/o pro-Trotsky.

La differenza è che, a differenza di Alice, non si rendono conto di "dire sciocchezze". E certamente non vogliono che il resto di noi se ne renda conto.

Il loro compito è quello di mistificare e fuorviare tutti coloro che si rendono conto che il capitalismo è un sistema terribile e disumano che richiede razzismo, sessismo, omicidi di massa, guerra, sfruttamento e miseria umana che inevitabilmente provoca - e che sono attratti dall'idea del comunismo.

Molte di queste persone iniziano a guardare la storia dell'Unione Sovietica durante il periodo della leadership di Stalin. Vedono un Paese disperatamente povero, in gran parte distrutto dalla Guerra Mondiale, dalla Guerra Civile anticomunista, da una devastante epidemia di tifo e da quattro carestie mortali solo negli anni Venti.

Vedono che, sotto la guida di Stalin e del Partito Bolscevico, il Paese si industrializzò, senza capitali stranieri, utilizzando solo il lavoro e l'ingegno della classe operaia e dei contadini sovietici; collettivizzò l'agricoltura, ponendo fine al ciclo secolare di carestie assassine; addestrò e armò l'esercito al punto che il popolo sovietico sconfisse le forze fasciste invasori, l'esercito più grande e migliore che fosse mai esistito.

Anche un anticomunista liberale come l'economista Paul Krugman riconosce questi risultati. Nel 2022 Krugman ha scritto:

In effetti, negli anni '50 e anche negli anni '60, molte persone in tutto il mondo vedevano lo sviluppo economico sovietico come una storia di successo; una nazione arretrata si era trasformata in una grande potenza mondiale.

Vedono che il popolo sovietico ha fatto tutto questo mentre scopriva e sconfiggeva cospirazioni mortali guidate da Trotsky e altri oppositori, con l'obiettivo di rovesciare il governo sovietico e consegnare ampie parti del Paese alla Germania nazista e al Giappone fascista.

Ho riassunto solo una piccola parte di questa magnifica storia. Il defunto storico Moshe Lewin, antistalinista ma cresciuto in Unione Sovietica, ha definito il XX secolo "Il secolo sovietico".

Che cosa potrebbe scoraggiare le persone riflessive dallo studiare questa storia, per imparare ciò che la classe operaia sovietica ha fatto di corretto, che ha portato a una società socialista, e ciò che ha fatto che si è rivelato errato, errori che, se sommati, alla fine hanno portato all'inversione di tutti i guadagni e a un ritorno al capitalismo predatorio?

Questo è il compito della pseudo-scolastica anti-Stalin: falsificare la storia sovietica, e in particolare quella di Stalin e del periodo della sua leadership, in modo da scoraggiare il maggior numero possibile di persone dall'imparare le lezioni del socialismo sovietico.

Questo è anche il compito dei cultisti trotskisti, che ripetono, senza prove, le bugie anti-Stalin degli apologeti del capitalismo apertamente anticomunisti, cercando di condurre il maggior numero possibile di persone nel vicolo cieco della tana del coniglio trotskista.

Conclusione: "È bene essere attaccati dal nemico".

La lotta di classe si svolge anche nel campo della storia. Si tratta di una lotta per la verità, stabilita dalle migliori fonti primarie. Gli antistalinisti, sia 'mainstream' che trotskisti, si oppongono a questa lotta per la verità con tutte le loro forze.

Berthold Brecht scrisse: "Chi lotta può perdere. Chi non lotta ha già perso".

Il famoso storico marxista francese Lucien Febvre ha intitolato uno dei suoi libri "Combats pour l'histoire" - "Lotte per la storia". Dobbiamo lottare per la verità della storia dell'Unione Sovietica durante il suo periodo eroico, il "periodo di Stalin".

I trotskisti e gli storici "mainstream" apertamente anticomunisti continueranno ad attaccare quelli di noi che lottano per la verità. Mao Zedong, uno dei più grandi comunisti del secolo scorso, scrisse nel 1939:

Ritengo che, per quanto ci riguarda, sia negativo se una persona, un partito politico, un esercito o una scuola non vengono attaccati dal nemico, perché in tal caso significherebbe sicuramente che siamo scesi al livello del nemico. È positivo se veniamo attaccati dal nemico, perché dimostra che abbiamo tracciato una chiara linea di demarcazione tra il nemico e noi stessi. È ancora meglio se il nemico ci attacca selvaggiamente e ci dipinge come completamente neri e senza una sola virtù; dimostra che non solo abbiamo tracciato una chiara linea di demarcazione tra il nemico e noi stessi, ma che abbiamo ottenuto molto nel nostro lavoro.

Questo vale anche per la ricerca storica. Quando noi che cerchiamo la verità su Joseph Stalin e sull'Unione Sovietica durante il periodo della sua leadership, veniamo attaccati dagli anticomunisti e dai trotzkisti, quando riusciamo a far scorrere un po' di sangue da questi falsificatori e bugiardi storici, possiamo essere certi di aver ottenuto qualcosa nel nostro lavoro.

Vi ringrazio per la vostra attenzione. Sarò lieto di rispondere alle vostre domande.